El Tribunal admitió una demanda contra del resultado del plebiscito del pasado 2 de octubre.
La Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la demanda que presentaron dos ciudadanos de Nariño contra la resolución que declaró al ‘No’, ganador en el plebiscito por la paz del pasado 2 de octubre. Los ciudadanos argumentan que existieron estrategias tramposas en la campaña para que los ciudadanos votaran ‘No’.
Aunque el Consejo de Estado no ha tomado una decisión de fondo aceptó la demanda porque "estableció que el hecho de que ganara el No en el plebiscito (...) fue el producto de la violencia por engaño a que fueron sometidos los colombianos por parte de quienes impulsaron dicha campaña".
Además ordenó medidas cautelares urgentes que consisten en solicitarle al Congreso avanzar en la implementación expedita de los acuerdos, realizando incluso sesiones extraordinarias para ese fin.
Así mismo, le pidió a la Corte Constitucional que acelere el proceso de estudio de las demandas que cursan en ese órgano contra el acto legislativo por la paz y en particular sobre el artículo cinco.
La Sala le dio valor probatorio a la entrevista del gerente de la campaña del ‘No’ Juan Carlos Vélez Uribe al diario La República en la que admitió estrategias de esa campaña para cooptar al elector.
Encontró, además, que temas como el enfoque de género fue tergiversado por los promotores del 'No'. "Se mintió y engañó a la ciudadanía al publicitar temas que no existían en el acuerdo", señala el auto del tribunal. E indica que en el mismo sentido se manipuló el contenido del acuerdo y aseguró equivocadamente que se eliminarían subsidios, se afectaría el régimen pensional, habría impunidad y desprotección para las víctimas del conflicto.
La magistrada ponente, Lucy Jeannette Bermúdez, no descarta llamar a Vélez y a otros promotores de la campaña del ‘No’ para que amplíen la información sobre sus estrategias.
Bermúdez afirmó que el Consejo de Estado podría declarar la nulidad del plebiscito, sin embargo eso no afectaría la implementación del actual acuerdo ni obligaría a la realización de un nuevo plebiscito, toda vez que “la refrendación es competencia del presidente de la República".